Tom Kravitz questiona a empresa por falhas na coleta de dados.
Um jornalista divulgou uma carta aberta ao Google em seu site, a respeito da falha com coletas de dados que a empresa deixou passar sem se pronunciar.
Tom Krazit, jornalista que escreve sobre portais na internet, detalhou os defeitos e provocou: “Volte a confiar em você e explique claramente o que foi coletado.
A carta, na íntegra, abaixo:
“Eu tento não escrever muitas dessas cartas abertas, porque, bem, eles são um modo enigmático de gancho para os leitores na segunda-feira após uma longa semana de notícias. Mas o seu silêncio na última sexta feira em relação aos dados pessoais de Wi-Fi hot spots inseguros em todo o mundo mostra que você está subestimando o Slow Burn.
Isto não é como Facebook, que você expõe as fotos da sua reunião de 5 anos de faculdade, que você aprendeu que não pode mais tomar cervejas em funil tão facilmente. Este é o pior pesadelo de qualquer defensor da privacidade e da fantasia moderna.
Claro, você afirma que os dados coletados como parte do projeto Street View foram aleatórios e não necessariamente identificáveis. E sim, você foi o único a informar ao mundo o que tinha feito, culpando-o em um lapso involuntário. Ainda assim, o seu blog sobre o assunto suscita mais perguntas do que respostas.
Por exemplo, por quê um engenheiro do Google sempre escreve um código, que foi concebido para, em suas palavras, "todas as categorias de público de transmissão de dados Wi-Fi”? Por que razão abrangente possível poderia ser usado como código diferente para coletar dados de carga de pontos de acesso sem fio não segura?ocê disse que nunca usou algum destes dados para ajudar a criar ou aperfeiçoar produtos do Google. Como você sabe disso? Se estes dados se mantiveram completamente e totalmente separados a partir de dados recolhidos como parte do projeto Street View, como não o fez perceber que estavam a recolher este tipo de dados de anos atrás?
É difícil acreditar que, qualquer tipo de dados – a espinha dorsal do Google -, poderia ter sido jogado no equivalente digital de um armário de garagem e esquecido.
Não é o suficiente para admitir que, nas palavras precisas do seu co-fundador que "estragaram tudo." Errar e pedir desculpas depois do fato é uma estratégia de negócio que pode até funcionar por muito tempo, mas você não pode enganar todas as pessoas o tempo todo.
A sua fome de cultura, os dados podem, por vezes, parecem fora de sintonia com o mundo mainstream e sua tendência afastam as preocupações sobre o que sua empresa poderia fazer com que os dados.
Em 2003, o New York Times enfrentou uma das piores crises de sua história – o escândalo Jayson Blair fraude – com a publicação de um relato completo do que tinha acontecido. Como as condições internas do jornal permitiram que isso acontecesse, e que seria feito para impedir que isso aconteça novamente, não se sabe. O exercício doloroso foi catártico para escritores e leitores Times, e foi um longo caminho para restaurar a confiança em uma das melhores organizações de notícias da América.
Você se intitula como uma empresa comprometida com a abertura e transparência? Prove.
Publicar uma descrição detalhada de porque este software Wi-Fi foi criado, como foi permitido para permear um alto perfil de projeto do Google durante vários anos, e que os funcionários da empresa sabiam sobre a recolha de dados.
Eu sei que você gosta de recordar os críticos que os usuários tem o controle sobre seus dados através de recursos como o Google Dashboard, mas o este só dá ao usuário controle sobre os dados que o Google diz que o usuário que está coletando.
Seria um grave erro de deixar o assunto ir muito mais longe. Já os governos céticos do seu poder estão lambendo os beiços sobre este assunto, e as ações também são de montagem.
Você pode ser tentado a deixar a coisa toda explodir e deixar que o Facebook estrague alguma coisa com a privacidade de outras matérias esta semana, desviando a atenção dos meios de tecnologia e seus leitores. Não faça isso.
Volte a confiar em você e explique claramente o que foi coletado, como ele vai ser eliminado, e como isso nunca irá acontecer novamente.
Coletar dados que os usuários de seus serviços submetem voluntariamente à Internet é uma coisa. Dirigir pelas ruas do mundo e absorver os pacotes de dados que surgem em seu caminho – não importa quão acidental pode ter sido – é outra completamente diferente.
Atenciosamente,
Tom Krazit
CNET”
